<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Hi John,<br>
    <br>
    Yes, that sounds entirely sensible. Clearly something I addressed in
    some version between 6.05 and 6.13. I might have even mentioned it
    in the ChangeLog somewhere... :-)<br>
    <br>
    Cheers,<br>
    Jules.<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 13/11/2024 8:30 pm, John Thurston
      via ZendTo wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:WM!1c38cf6bfa9517c401e3ea859585cd3678b49ce7c3cf84e62651397105d18265770803d663bfb5f11bd10def7335ca4d!@mx.jul.es">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>A little more information. I've lifted the cover and peeked at
        the data tables in the sqlite database.</p>
      <p>It looks like I have several 'requests' with "Expiry" values of
        4080127620 and 4083327900. If my epoch calculations are correct,
        those are <span
title="Fri Apr 17 2099 08:47:00 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">April
          17, 2099 and </span><span
title="Sun May 24 2099 09:45:00 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">May 24,
          2099  So I suppose it is little wonder that the reaping
          process hasn't cleaned them out. It is interesting that they
          all have the same "SrcEmail", and were created at 1713286033
          and 1716486355 (</span><span
title="Tue Apr 16 2024 08:47:13 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">April
          16, 2024 and </span><span
title="Thu May 23 2024 09:45:55 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">May 23,
          2024). It kind of looks like they were assigned a 75-year
          lifetime.</span></p>
      <p><span
title="Thu May 23 2024 09:45:55 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">And it
          looks like that is just an editable number in the 6.05 web
          interface. "Drop-off must occur between XXX and YYY", and the
          fields are user-editable with no limits. Where the 6.13
          interface has a nice little calendar control, managed by the
          new 'maxRequestEndDays' setting. So my user in April was
          tricky, and simply changed the '2024' in that text box to
          '2099', giving me entries in my 'reqtable' which the reaper
          will never act on.</span></p>
      <p><span
title="Thu May 23 2024 09:45:55 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">It
          looks like in 6.13, 'Requests' can be deleted from the "Global
          Drop-off List" in the same way that 'Dropoffs' can be deleted
          in 6.05. <br>
        </span></p>
      <p><span
title="Thu May 23 2024 09:45:55 GMT-0800 (Alaska Daylight Time)">So my
          hunch is, I can proceed with my 6.05 --> 6.13 update. And
          when it is done, I can use the "Global Drop-off List" to
          select and delete those long-lived 'requests'.<br>
        </span></p>
      <pre class="moz-signature" cols="72">--
Do things because you should, not just because you can. 

John Thurston    907-465-8591
<a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext"
      href="mailto:John.Thurston@alaska.gov" moz-do-not-send="true">John.Thurston@alaska.gov</a>
Department of Administration
State of Alaska</pre>
      <div class="moz-cite-prefix">On 11/13/2024 7:44 AM, John Thurston
        via ZendTo wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:WM!f1759e43ce88534e41404afbac0cecfefd1ce8833281cf7c3750a872930caa453eaf5620b0136a513a382a5dcaa3d730!@mx.jul.es">
        <div>
          <p>I can see what you mean when I look at my new-to-me 6.13
            test-installation. Thank you for the guidance.<br>
          </p>
          <p>On that system, after I make a 'request', the "Global
            Drop-off List" has similar looking numeric "Claim ID" (e.g.
            "828 320 622") and the word "Request" in the "Size" column.
            Interestingly, the 'requests' are shown with yellow
            backgrounds in the table cells.<br>
          </p>
          <p>On the system I updated from 6.05 --> 6.13, the numeric
            entries appeared with "0" (zero) in the "Size" column
            (rather than the word "Request"). And they appeared in the
            same table color-scheme as all of the drop-offs.</p>
          <p>On that system, the entries carried dates ranging from
            20240416 --> 20241112 (our requests should expire after 7
            days). They all appeared with numeric "Claim ID", "0" in the
            "Size", and with no distinctive background. So my concerns
            here are:</p>
          <ul>
            <li>Some parts of the code recognize them as Requests, other
              parts seem not to</li>
            <li>New Requests must be stored differently than old
              instances, as they are displayed differently in the Global
              List</li>
          </ul>
          <ol>
            <li>Will these Old Requests (which display differently),
              behave as expected?</li>
            <li>Will the ancient Requests now be caught by the reaper?</li>
          </ol>
          <p>I can live with yes or no for either question. I'd like to
            know what to tell my customers to expect.<br>
          </p>
          <pre class="moz-signature" cols="72">--
Do things because you should, not just because you can. 

John Thurston    907-465-8591
<a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext"
          href="mailto:John.Thurston@alaska.gov" moz-do-not-send="true">John.Thurston@alaska.gov</a>
Department of Administration
State of Alaska</pre>
          <div class="moz-cite-prefix">On 11/13/2024 6:51 AM, <a
              class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext"
              href="mailto:jules@zend.to" moz-do-not-send="true">
              jules@zend.to</a> wrote:<br>
          </div>
          <blockquote type="cite"
cite="mid:WM!dcc975368e601bcf716a84e0f80a930173d1d2837150d8be0497b41758551b463c6799bd7e5baaf5d3df95c11b91875a!@mx.jul.es">
            <div>The ones with the numeric values should be labelled as
              "requests" in one of the other columns. They are
              requests-for-dropoffs, not dropoffs themselves. They
              should get cleared up like they have been in the past,
              it's just now they show in that table.<br>
              <br>
              Cheers,<br>
              Jules.<br>
              <br>
              <br>
              <div class="moz-cite-prefix">On 13/11/2024 3:25 pm, John
                Thurston via ZendTo wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite"
cite="mid:WM!b31340de06823061d684645fb87396d055473ff22d4910e54a3b3ffeaa64dc53f4e1d809f9cf482bad6334b743bddd3b!@mx.jul.es">
                <p>Updating our test-system seemed to work perfectly.
                  Not so for production.</p>
                <p>After updating from 6.05-4 to 6.13-3, I have some
                  strange behavior (and have reverted to the old, by way
                  of a VMWare snapshot).</p>
                <p>New drop-off and pickup seems to work as expected.
                  Picking up recent drop-offs seemed to work as
                  expected. But the "Show All Drop-offs" now contains
                  some entries with numeric values (e.g. "235 637 597")
                  in place of the expected strings (e.g.
                  "22iUmVdjs9WxszxD"). I exported all of the drop-offs
                  to a CVS. All of the numeric clamIDs show a zero size.
                  And most of them are well past their expiration date.
                  Most are only a little old, but some are more than
                  6-months old.</p>
                <p>So I <i>suspect</i> there are some old entries in
                  the database which weren't cleaned up in the normal
                  course of operations. The new code in 6.13 is finding
                  them, interpreting them, and adding them to the list
                  of available downloads. I also <i>suspect</i> that
                  the next reaping through the database by the new code
                  would clean them out.</p>
                <p>But I couldn't be sure, so I've reverted to 6.05
                  while I try to figure out what it is doing and if it
                  is safe.</p>
                <p>I know that 6.13 is now a couple of years old, so
                  others probably performed their update in the distant
                  past. But does anyone have any insight or advice?</p>
                <br>
              </blockquote>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
ZendTo mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext"
        href="mailto:ZendTo@zend.to" moz-do-not-send="true">ZendTo@zend.to</a>
<a class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://jul.es/mailman/listinfo/zendto"
        moz-do-not-send="true">http://jul.es/mailman/listinfo/zendto</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre wrap="" class="moz-quote-pre">_______________________________________________
ZendTo mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ZendTo@zend.to">ZendTo@zend.to</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://jul.es/mailman/listinfo/zendto">http://jul.es/mailman/listinfo/zendto</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">Jules

-- 
Julian Field MEng CEng CITP MBCS MIEEE MACM

'We have an asset out of containment.'
                            - Jurassic World

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.Zend.To">www.Zend.To</a>
Twitter: @JulesFM
</pre>
  </body>
</html>